Ще відносно недавно – у 2022–2023 роках – мовні моделі замість зв’язного тексту створювали словесний «вінегрет». У них логіка губилася вже після першого речення. А виглядали вони приблизно так:
Однак ШІ досить швидко навчився створювати якісний контент, який важко відрізнити від написаного людиною. Проте Google вміло виявляє його та вилучає такі сайти з топ-результатів. Саме тому ми у студії «Грамотій» з 2024 року перевіряємо кожен текст, що продає, описи товарів, інформаційні статті та будь-який інший створений контент на наявність генерації, використовуючи для цього ШІ-детектори. Цікаво, що під час перевірки одного тексту кілька сервісів можуть видавати різні результати. Чому?
AI-детектори працюють за схожим принципом. Їхнє завдання – виявити мовний патерн, проаналізувавши структуру та довжину речень. Однак нюанси роботи у кожного сервісу свої. Як і недоліки, переваги, а також баги.
Розробники заявляють про 99-відсоткову точність роботи детекторів. А на практиці майже всі вони не здатні точно визначити справжнього автора завантаженого контенту. Одні бачать генерацію в кожному тексті. Інші, навпаки, масово визначають автором тексту людину, навіть коли це абсолютно не відповідає дійсності. Наше завдання – використовувати оптимальні інструменти. З ними робота авторів не перетворюється на сізіфову, але й пропустити генерацію теж не виходить. Перевіривши у студії «Грамотій» тисячі статей, наша команда протестувала безліч сервісів. Ми склали свій рейтинг, яким ділимося в цьому матеріалі.
Дисклеймер! Не кожен сервіс коректно працює на різних мовах. Ми розділили наш топ на дві частини – детектори для української/російської та англійської (загалом мов латиниці). Не втрималися ми й від складання антирейтингу.
Українська та російська мови
1. Pangram
У дослідженнях University of Chicago та University of Maryland зазначається, що рівень помилкових спрацьовувань детектора становить приблизно 1 на 10 000. Це надзвичайно мало, а наш досвід підтверджує його високу ефективність. Pangram успішно виявляє згенеровані тексти навіть після їх перекладу. Причому мінімальні корективи не допоможуть виправити ситуацію.
Ось хороший приклад. Зліва – текст, написаний людиною, праворуч – згенерований:
Однак Pangram не позбавлений недоліків:
- іноді розпізнає тексти, написані людиною, як згенеровані;
- може вважати роботизованими тексти зі специфічними мовними конструкціями (наприклад, юридичною або фінансовою термінологією);
- мінімальні корективи іноді стають причиною зміни показника генерації на 20–30%.
2. GPTZero
У детекторі передбачено 7 компонентів, що визначають генерацію. Серед них – класифікатор речень, захист від перефразування тощо. Іноді трапляються помилкові висновки, проте зазвичай він чітко ідентифікує тексти, написані людиною. Навіть якщо GPTZero помилково вказує відсоток генерації, він є мінімальним:
Важливо те, що детектор успішно виявляє результати роботи, зокрема найновіших мовних моделей:
Головна перевага – забарвлення речень різними градієнтами жовтого та зеленого кольорів. За їхньою допомогою легко зрозуміти, наскільки детектор сприймає текст як згенерований.
Проте отримані результати слід інтерпретувати обережно. Наприклад, сервіс зазвичай сприймає академічний стиль як AI.
Англійська мова (та інша латиниця)
1. Grammarly AI Detector
Це один із сервісів для виявлення текстів, згенерованих штучним інтелектом, від українського розробника Grammarly. Доступний лише у платній версії та досить точно виявляє використання ШІ. Однак зрозуміти його алгоритм досить складно, тому з коригуванням авторського матеріалу зазвичай виникають проблеми. Ми успішно працюємо з цим сервісом, але відстежити його логіку – це ще той виклик.
Проте якість AI-детектора однозначно висока. Grammarly чітко визначає навіть частково згенерований контент, але не чіпляється до текстів, написаних досвідченими копірайтерами. І цей баланс вражає.
2. GPTZero
Один із наших фаворитів. Ми включили його до обох рейтингів і навели детальний опис вище.
3. Winston AI
Цей топовий детектор – справжня знахідка. З ним не тільки зручно, але й приємно працювати. Він має чудово опрацьований, інтуїтивно зрозумілий інтерфейс, градієнтне забарвлення перевірених речень, а також прозорий алгоритм. Сервіс також пропонує перевірку на читабельність та плагіат. У платній версії доступне розширене сканування, що значно спрощує роботу над текстами.
Ми вже переконалися, що Winston AI видає точний результат. Хороший авторський текст детектор пропустить. А ось навіть частково згенерований контент із шаблонними фразами або «водою» гарантовано отримає низьку оцінку.
4. Originality.ai
З нашої практики цей сервіс (працює з кирилицею та латиницею) точно визначає контент, створений людиною. Ось приклад:
Якщо текст написала найновіша версія мовної моделі, безплатна версія Originality.ai також може визначити його як створений людиною:
Щоб безпомилково виявляти згенерований контент, потрібно використовувати режими Turbo та Multi language. Вони доступні в платній версії. Але тут є важливий нюанс. Платні версії не працюють з кирилицею. Саме тому детектор Originality.ai ми включили до топ-списку лише для латиниці.
Антирейтинг
1. ZeroGPT
На перший погляд, це досить зручний AI-детектор. Він пропонує швидку перевірку текстів обсягом до 15 000 символів у безплатному режимі та обмежений «хуманайзер» (до 50% читабельності; завдяки оновленню цей показник можна підвищити до 90%). Однак ми зіткнулися з тим, що багато інших AI-сервісів розпізнають «схвалений» ZeroGPT контент як генерований. Наш висновок – довіряти йому не можна. До того ж результати перевірки часто «стрибають» і швидко «ламаються».
Простий приклад: ZeroGPT не любить списки. Це означає, що вплинути на результат можна звичайною зміною форматування. Алгоритм детектора реагує не на зміст, а на довжину та принцип побудови речення. У цьому тексті AI-детектор розпізнав понад 80% генерації:
Покращити результат простіше простого. Достатньо розбити довгі речення на кілька коротких:
До того ж сервіс нерідко дає збій. Він видає 0% ШІ, а якщо перевірити той самий текст через деякий час, можна побачити високий відсоток генерації.
Складається враження, що ZeroGPT спеціально визначає контент як ШІ, щоб продати свій інструментарій. А перероблений за його допомогою текст зазвичай легко проходить перевірку і визнається людським. Ось тільки Google не обдуриш. Коли він розпізнає такий «хуманізований» контент як генерацію, доведеться вирішувати проблему падіння рейтингу.
2. QuillBot
Щоб не витрачати зайвих слів, просто зазначимо: цей детектор справляє враження, аналогічне до попереднього. А ось за якістю перевірки він ще гірший. У безплатній версії доступна перевірка текстів довжиною до 12 000 символів з необмеженою кількістю спроб. Детектор «вражає» своєю роботою. Але в негативному сенсі. Часто пропускає згенерований текст як людський і легко обходиться простими хитрощами. Наприклад, зміна одного слова-маркера може значно поліпшити результат перевірки. А насправді текст, «гуманізований» за допомогою інструментів QuillBot, не проходить перевірку інших топових сервісів. Тому аналогія з ZeroGPT, на наш погляд, очевидна.
3. Copyleaks
Розробники заявляють, що цей AI-детектор працює з понад 30 мовами, включаючи кириличні. Однак наш досвід показав: у цьому сегменті рівень точності значно знижується. У чому це проявляється? Іноді достатньо змінити кілька маркерів, щоб надати тексту людського характеру.
Ось приклад. Тут Copyleaks абсолютно точно визначив текст, написаний людиною. Однак і контент, створений ChatGPT (5.1), він розпізнав аналогічно:
З англійською мовою у Copyleaks ситуація трохи краща, але все одно далека від нормальної. Ми помітили, що сервіс зазвичай впадає в крайнощі – або 0%, або 100% генерації. Начебто середнього варіанту не існує.
Результати перевірки «ламаються» елементарно. Наприклад, простим виключенням скорочень типу we’re, you’re, here’s або введенням у текст модальних дієслів (can, may, must). Тобто просто «викручуйте» контент так, як подобається Copyleaks, і він гарантовано буде визнаний людським.
Пояснити, як цей сервіс потрапив у топ пошукової видачі Google з такими результатами, досить складно. Можливо, це пов’язано з відсутністю обмежень – у безплатній версії можна перевіряти тексти будь-якої довжини й скільки завгодно разів.
4. Scribbr
Загалом цей сервіс непоганий, і замовники іноді вказують його в технічному завданні. А до антирейтингу він потрапив тому, що його результатами легко маніпулювати. AI-детектор реагує на незначні помилки в тексті, одруківки, неправильну пунктуацію тощо. Для нього така ситуація – гарантія того, що текст писала людина. Після незначних редакторських правок показник може змінитись на 40–60%. І ні, це не помилка. Ми багато разів тестували цю версію. Сервіс дійсно «любить» максимально просту мову та помилки. Отже, в його основі – не глибока генерація тексту, а реагування на нюанси, властиві людині.
Детектори-детекторами, але бюджети рятують люди
Отже, головний висновок – жоден детектор не гарантує оцінку, що є правдивою на 100%. Більше того, багато сервісів «суперечать» один одному, надаючи кардинально різні результати. Реальна картина зазвичай вимальовується лише через 2–3 місяці просування сторінок. Ось тоді й можна робити висновок за класикою SEO: про якість і структуру тексту, використання ключових і LSI-слів, стиль копірайтерів та точність сервісів, які були використані для перевірки контенту.
Вибір детекторів, наведених у нашому рейтингу, зумовлений як якістю та зручністю їхньої роботи, так і успішним досвідом просування сторінок за допомогою текстів, які вони «пропустили». Однак найважливішими тут залишаються люди – автори та редактори. Саме вони створюють тексти, які або просувають сторінки, або просто «з’їдають» бюджети.
Саме тому, обираючи ШІ-детектори та інші інструменти роботи з текстами, не забувайте: для успішного перетворення бюджету SEO на інвестицію насамперед вам потрібна команда професіоналів.
