Еще относительно недавно – в 2022–2023 годах – языковые модели вместо связного текста создавали словесный «винегрет». Логика в них терялась уже после первого предложения. А выглядели они примерно так:
Однако ИИ довольно быстро научился создавать качественный контент, который трудно отличить от написанного человеком. Но Google умело выявляет его и исключает такие сайты из топ-результатов. Именно поэтому мы в студии «Грамотей» с 2024 года проверяем каждый продающий текст, описания товаров, информационные статьи и любой другой созданный контент на наличие генерации, используя для этого ИИ-детекторы. Интересно, что при проверке одного текста несколько сервисов могут выдавать разные результаты. Почему?
AI-детекторы работают по схожему принципу. Их задача – выявить языковой паттерн, проанализировав структуру и длину предложений. Однако нюансы работы у каждого сервиса свои. Как и недостатки, преимущества, а также баги.
Разработчики заявляют о 99-процентной точности работы детекторов. А на практике почти все они не способны точно определить настоящего автора загруженного контента. Одни видят генерацию в каждом тексте. Другие, наоборот, массово определяют автором текста человека, даже когда это совершенно не соответствует действительности. Наша задача – использовать оптимальные инструменты. С ними работа авторов не превращается в сизифов труд, но и пропустить генерацию тоже не получается. Проверив в студии «Грамотей» тысячи статей, наша команда протестировала множество сервисов. Мы составили свой рейтинг, которым делимся в этом материале.
Дисклеймер! Не каждый сервис корректно работает на разных языках. Мы разделили наш топ на две части – детекторы для украинского/русского и английского (в целом языков на латинице). Не удержались мы и от составления антирейтинга.
Украинский и русский языки
1. Pangram
В исследованиях University of Chicago и University of Maryland отмечается, что уровень ложных срабатываний детектора составляет примерно 1 на 10 000. Это чрезвычайно мало, а наш опыт подтверждает его высокую эффективность. Pangram успешно выявляет сгенерированные тексты даже после их перевода. Причем минимальные корректировки не помогут исправить ситуацию.
Вот хороший пример. Слева – текст, написанный человеком, справа – сгенерированный:
Однако Pangram не лишен недостатков:
- иногда распознает тексты, написанные человеком, как сгенерированные;
- может считать роботизированными тексты со специфическими языковыми конструкциями (например, юридической или финансовой терминологией);
- минимальные корректировки иногда становятся причиной изменения показателя генерации на 20–30%.
2. GPTZero
В детекторе предусмотрено 7 компонентов, определяющих генерацию. Среди них – классификатор предложений, защита от перефразирования и т. д. Иногда встречаются ошибочные выводы, однако обычно он четко идентифицирует тексты, написанные человеком. Даже если GPTZero ошибочно указывает процент генерации, он минимален:
Важно то, что детектор успешно выявляет результаты работы в том числе новейших языковых моделей:
Главное преимущество – окрашивание предложений разными градиентами желтого и зеленого цветов. С их помощью легко понять, насколько детектор воспринимает текст как сгенерированный.
Однако полученные результаты следует интерпретировать осторожно. Например, сервис обычно воспринимает академический стиль как AI.
Английский язык (и другая латиница)
1. Grammarly AI Detector
Это один из сервисов для выявления текстов, сгенерированных искусственным интеллектом, от украинского разработчика Grammarly. Доступен только в платной версии и довольно точно выявляет использование ИИ. Однако понять его алгоритм достаточно сложно, поэтому с корректировкой авторского материала обычно возникают проблемы. Мы успешно работаем с этим сервисом, но отследить его логику – это еще тот вызов.
Однако качество AI-детектора однозначно высокое. Grammarly четко определяет даже частично сгенерированный контент, но не придирается к текстам, написанным опытными копирайтерами. И этот баланс впечатляет.
2. GPTZero
Один из наших фаворитов. Мы включили его в оба рейтинга и привели подробное описание выше.
3. Winston AI
Этот топовый детектор – настоящая находка. С ним не только удобно, но и приятно работать. У него отлично проработанный, интуитивно понятный интерфейс, градиентное окрашивание проверенных предложений, а также прозрачный алгоритм. Сервис также предлагает проверку на читабельность и плагиат. В платной версии доступно расширенное сканирование, что значительно упрощает работу над текстами.
Мы уже убедились, что Winston AI выдает точный результат. Хороший авторский текст детектор пропустит. А вот даже частично сгенерированный контент с шаблонными фразами или «водой» гарантированно получит низкую оценку.
4. Originality.ai
По нашей практике этот сервис (работает с кириллицей и латиницей) точно определяет контент, созданный человеком. Вот пример:
Если текст написала новейшая версия языковой модели, бесплатная версия Originality.ai также может определить его как созданный человеком:
Чтобы безошибочно выявлять сгенерированный контент, нужно использовать режимы Turbo и Multi language. Они доступны в платной версии. Но здесь есть важный нюанс. Платные версии не работают с кириллицей. Именно поэтому детектор Originality.ai мы включили в топ-список только для латиницы.
Антирейтинг
1. ZeroGPT
На первый взгляд, это довольно удобный AI-детектор. Он предлагает быструю проверку текстов объемом до 15 000 символов в бесплатном режиме и ограниченный «хуманайзер» (до 50% читабельности; благодаря обновлению этот показатель можно повысить до 90%). Однако мы столкнулись с тем, что многие другие AI-сервисы распознают «одобренный» ZeroGPT контент как сгенерированный. Наш вывод – доверять ему нельзя. К тому же результаты проверки часто «скачут» и быстро «ломаются».
Простой пример: ZeroGPT не любит списки. Это означает, что повлиять на результат можно обычным изменением форматирования. Алгоритм детектора реагирует не на содержание, а на длину и принцип построения предложения. В этом тексте AI-детектор распознал более 80% генерации:
Улучшить результат проще простого. Достаточно разбить длинные предложения на несколько коротких:
К тому же сервис нередко дает сбой. Он выдает 0% ИИ, а если проверить тот же текст через некоторое время, можно увидеть высокий процент генерации.
Складывается впечатление, что ZeroGPT специально определяет контент как ИИ, чтобы продать свой инструментарий. А переработанный с его помощью текст обычно легко проходит проверку и признается человеческим. Вот только Google не обманешь. Когда он распознает такой «хуманизированный» контент как генерацию, придется решать проблему падения рейтинга.
2. QuillBot
Чтобы не тратить лишних слов, просто отметим: этот детектор производит впечатление, аналогичное предыдущему. А вот по качеству проверки он еще хуже. В бесплатной версии доступна проверка текстов длиной до 12 000 символов с неограниченным количеством попыток. Детектор «впечатляет» своей работой. Но в негативном смысле. Часто пропускает сгенерированный текст как человеческий и легко обходится простыми хитростями. Например, изменение одного слова-маркера может значительно улучшить результат проверки. А на самом деле текст, «гуманизированный» с помощью инструментов QuillBot, не проходит проверку других топовых сервисов. Поэтому аналогия с ZeroGPT, на наш взгляд, очевидна.
3. Copyleaks
Разработчики заявляют, что этот AI-детектор работает с более чем 30 языками, включая кириллические. Однако наш опыт показал: в этом сегменте уровень точности значительно снижается. В чем это проявляется? Иногда достаточно изменить несколько маркеров, чтобы придать тексту человеческий характер.
Вот пример. Здесь Copyleaks совершенно точно определил текст, написанный человеком. Однако и контент, созданный ChatGPT (5.1), он распознал аналогично:
С английским языком у Copyleaks ситуация немного лучше, но все равно далека от нормальной. Мы заметили, что сервис обычно впадает в крайности – либо 0%, либо 100% генерации. Как будто среднего варианта не существует.
Результаты проверки «ломаются» элементарно. Например, простым исключением сокращений типа we’re, you’re, here’s или введением в текст модальных глаголов (can, may, must). То есть просто «выкручивайте» контент так, как нравится Copyleaks, и он гарантированно будет признан человеческим.
Объяснить, как этот сервис попал в топ поисковой выдачи Google с такими результатами, довольно сложно. Возможно, это связано с отсутствием ограничений – в бесплатной версии можно проверять тексты любой длины и сколько угодно раз.
4. Scribbr
В целом этот сервис неплохой, и заказчики иногда указывают его в техническом задании. А в антирейтинг он попал потому, что его результатами легко манипулировать. AI-детектор реагирует на незначительные ошибки в тексте, опечатки, неправильную пунктуацию и т. д. Для него такая ситуация – гарантия того, что текст писал человек. После незначительных редакторских правок показатель может измениться на 40–60%. И нет, это не ошибка. Мы много раз тестировали эту версию. Сервис действительно «любит» максимально простой язык и ошибки. Следовательно, в его основе – не глубокий анализ генерации текста, а реагирование на нюансы, свойственные человеку.
Детекторы детекторами, но бюджеты спасают люди
Итак, главный вывод – ни один детектор не гарантирует оценку, правдивую на 100%. Более того, многие сервисы «противоречат» друг другу, предоставляя кардинально разные результаты. Реальная картина обычно вырисовывается лишь через 2–3 месяца продвижения страниц. Вот тогда и можно делать вывод по классике SEO: о качестве и структуре текста, использовании ключевых и LSI-слов, стиле копирайтеров и точности сервисов, которые использовались для проверки контента.
Выбор детекторов, приведенных в нашем рейтинге, обусловлен как качеством и удобством их работы, так и успешным опытом продвижения страниц с помощью текстов, которые они «пропустили». Однако важнейшими здесь остаются люди – авторы и редакторы. Именно они создают тексты, которые либо продвигают страницы, либо просто «съедают» бюджеты.
Именно поэтому, выбирая ИИ-детекторы и другие инструменты работы с текстами, не забывайте: для успешного превращения бюджета SEO в инвестицию прежде всего вам нужна команда профессионалов.
